參考新聞
台北市西松高中公民科老師黃仲宏，針對基測社會科第63題幹「至於我國女性的選舉權……『明文規定』……」提出質疑，認為此題命題有瑕疵，應予以「送分」。
這裡有這位老師完整的質疑內容、基測委員會的回應。最後結論是維持原答案。（請往下拉到第五頁）
先看題目：
現代民主政治的精神之一是人人都能享有平等的權利，但女性獲得選舉權僅是近代的事情而已。在歷史上，政府常以性別、種族或經濟能力等理由，來限制選舉權的行使。例如1935年，臺灣在日治時期首次舉辦的第一屆市議會及街庄協議會選舉，女性就不具有投票資格。而最早給予女性選舉權的國家是紐西蘭，至於我國女性的選舉權，則是直到民國建立多年後，才首次由政府以「明文規定」加以保障。
上文所述的「明文規定」，指的是下列何者的規定？
(A)《公民投票法》
(B)《中華民國憲法》
(C)《性別工作平等法》
(D)《公職人員選舉罷免法
看看這位老師質疑的內容：
1.
題幹『----至於我國女性的選舉權，則是民國建立多年後，才首次由政府以「明文規定」加以保障』，顯係命題顯有錯誤或誤導。據查中華民國國憲法第十七條規定「人民有選舉，罷免，創制及複決之權。」，及同法第一百三十條規定「中華民國國民年滿二十歲者，有依法選舉之權。」，即該憲法在民國36年公佈施行時，即已賦予男女有平等之選舉權，而未強調保障女性之選舉權，故何「明文規定保障女性之選舉權」之有？又自各中華民國憲法增修條文，亦未見與保障女性之選舉權相關者。
2.
又憲法乃原則性保障，就法律觀點，應令法律或命令做具體之規定或補充；因此，「明文規定」在法之位階應指法律層次而非憲法層次，若為彰顯憲法規定，則題目應將「明文規定」改為「**」，則**指的是下列何者規定？(A)公民投票法(B)中華民國國憲法(C)性別工作平等法(D)公職人員選舉罷免法。
我的看法：
悲哀！公民科老師對於不是本科的東西，是不是能去進修一下再來放炮？
他的質疑1：
自己都明白講了公民權那條。那條提到滿20歲的國民，這老師的意思是說：明文規定要變成
「滿20歲的國民（含女性）有…權」只提到國民，不算是「明文規定」。
依照他的邏輯以後，所有法律可能變成這樣：
ex:1
滿18歲以上之中華民國國民（含女性）。
ex:2
人（含女性）之權利能力，始於出生，終於死亡。
ex:3
禁治產人（含女性），無行為能力。
我的天啊！去修一下法學緒論好嗎？
明示其一排除其他、當然解釋這邊看一下好嗎？
如果什麼都要寫得如此詳細，六法全書不只能當殺人兇器，他每一本還可以跟黃金一樣重喔！
如他那般，立法技術…也太差了吧？
他的質疑2：
簡單說，他認為基於憲法的原則性，明文規定不能出現在憲法位階。
所以他肯定沒修過法律相關任何課程吧？
定有明文，指的就是法典上你找得到。如此而已，告訴別人你從哪個地方引用出來，不是胡謅而已。
能把原則性解釋成這樣的是一位高中公民老師。
對於公民這科：
或許是因為補習班林XX地理兼公民搞得兩科都錯誤頻仍，我才發現原來公民科不只是荒漠，更是煉獄。
不懂的東西，你可以照本宣科，但是不要亂解釋。你真的想解釋，為何不先去進修？這樣隨便講講，萬一學子誤信為真，可真害人不淺。已經失去教師最基本的資格了吧？知之為知之，不知為不知，是知也。
公民含跨很多領域，社會學、法政、經濟…國中尚且繁雜，高中公民課程深入程度甚至比一堆大學的通識還要深。這種情況之下，你怎麼能期待有老師除了本科系之外，還能跨其他兩個領域而游刃有餘呢？更可怕的是，
有多少老師，所學根本就不在這三種領域之內。
我上面要說得，不是只有相關科系才能教公民。因為台灣恐怕只有師大某系有機會跨三領域。
就算你不是三大領域中之人，好好進修也是可以當個好老師。
從此例，又再一次印證既不跨領域，又不進修，不知還授業乃公民科最大的悲哀與現況。
沒有留言:
張貼留言